JNU stir: Por que o anti-nacionalismo é um abuso vazio que não tem lugar em uma sociedade livre. O patriotismo é o último refúgio do canalha. A disputa atual contra 8216 slogans anti-nacionais na Universidade Jawaharlal Nehru (JNU) destaca a abundância de canalhas entre políticos indianos e âncoras de televisão. A noção de que pode haver apenas um conceito do que constitui uma nação, e que toda outra visão é anti-nacional, é intelectualmente vazio no melhor e autoritário na pior das hipóteses. Os estudantes agitando da JNU chamaram os mártires Maqbool Bhat e Afzal Guru (Kashmiris executados por homicídio) e atacaram a noção de que o sistema judicial da Índia faz justiça. Alguns exigem a autodeterminação da Caxemira. Alguns até pedem a ruptura da Índia. Então, o que você pode estar em desacordo com esses slogans estudantis. Mas, desde quando os alunos foram uma multidão politicamente correta, falando hosties de patriotismo. Em todas as sociedades livres, os alunos abraçaram todo tipo de posições extremas e devem ser livres para fazê-lo. É por isso que eles são chamados de sociedades livres. As sociedades livres são diferentes. A China comunista reprimiu a Praça da Tiananmen e Hosni Mubarak no Egito reprimida na Praça Tahrir. Mas estudantes americanos estavam na vanguarda da oposição à Guerra do Vietnã. Eles rejeitaram a noção governamental de patriotismo. O direito à dissidência não foi questionado mesmo por aqueles que condenaram suas opiniões. A Universidade de Oxford é muito estabelecida. Mas em 1933, a União de Oxford realizou um debate famoso sobre o movimento, 8216 Esta casa, em nenhuma circunstância, luta por seu rei e país. A União votou a favor da moção por 275 votos a 153. Este promessa 8216Oxford foi posteriormente adotado por estudantes nas universidades de Manchester e Glasgow. Isso enviou ondas de choque através da Grã-Bretanha. Os estudantes foram denunciados como idiotas, covardes, anti-nacionais e simpatizantes comunistas. Mas ninguém sonhou em prender os estudantes por sedição. Isso coloca em perspectiva a interpretação autoritária da sedição pelo governo da NDA. Pior ainda é o discurso das estrelas da mídia que perguntam com indignação como qualquer estudante se atreve a pedir a ruptura da Índia. Eles parecem singularmente ignorantes do que significa uma sociedade livre. O Partido Nacional Escocês (SNP) procura separar-se da Grã-Bretanha e formar uma nação escocesa separada. Os líderes do SNP estão presos por sedição. Não. Eles têm um lugar honrado na sociedade, receberam um referendo e podem obter outro. Os nacionalistas galês também procuram um país galês separado. Ninguém sonha em encarcerá-los. No Canadá, o Partido Qubcois exigiu há muito a independência para a província de Quebec, e isso não é tratado como uma sedição, mas uma demanda democrática legítima. Em Espanha, o estado da Catalunha há muito tempo teve poderosos partidos secesséristas, que na eleição estadual de 2017 ganhou 47,8 por cento dos votos. O governo espanhol opõe-se fortemente à independência catalã, mas não entra em prisão de dissidentes. A França não ataca os secessérios corsos. A lista continua e continua. Sociedades livres não prestam secressões não-violentas. A Índia faz. E isso levanta a questão de saber se a Índia quer ser uma sociedade livre. E se não, por que não. Espanha tolera catalisadores não-violentos, mas rompe-se com terroristas usando armas para criar um território basco independente no norte. A Grã-Bretanha criticou o exército republicano irlandês (IRA), mesmo que deu legitimidade ao SNP. As sociedades livres descem com dificuldade sobre aqueles que utilizam ou incitam a violência, mas conferem legitimidade a pessoas que defendem mudanças revolucionárias, mesmo a secessão através de meios pacíficos. Eles podem pendurar um Maqbool Bhat por assassinato, mas não devem encarcerar um líder de estudantes da JNU por mero sloganeering. A lei de sedição das Índias tem sido mal utilizada por encarcerar um cantor popular de tâmil, vários cartunistas, manifestantes contra a central elétrica de Kudankulam e até algumas pessoas que simplesmente gostaram de uma publicação no Facebook. Para mim, estes são todos atos anti-nacionais para os quais os que estão no poder devem ser responsabilizados. Eu rejeito a definição anti-nacional do governo. Em 1971, milhões de bangladeshíes fugiram para a Índia após uma repressão do exército paquistanês. O Departamento de Informação da Imprensa (PIB) organizou uma viagem para jornalistas aos campos de refugiados em Bengala Ocidental. Eu fui para The Times. O PIB reclamou ao meu editor que eu tinha perguntado 8220 questões anti-nacionais8221. Pedi ao meu editor o que era uma questão antinacional. Ele não fazia ideia. A equipe do PIB havia nos exortado a fazer perguntas como o exército do Paquistão, mal 8221 e 8220. Você ficou feliz em se refugiar na Índia8221. Eu fui muito mais longe. Perguntei se o afluxo de refugiados causou tensões no trabalho com as pessoas locais. Se isso causou qualquer tensão hindu-muçulmana. E se os refugiados podem abandonar os campos e inundar Kolkata. Essas perguntas, aparentemente, me marcaram como um traidor. The Times, infelizmente, jogou em segurança ao não publicar meu relatório. Então, dois meses depois, o governo organizou um curso de Correspondentes de Guerra para jornalistas, já que uma guerra com o Paquistão estava claramente chegando. O Times me nomeou para o curso. O governo rejeitou-me, dizendo que eu era muito anti-nacional para ser confiado. Desde então, fiquei furioso com políticos, oficiais e estrelas da mídia que definem o patriotismo e condenam todos os outros como anti-nacionais. Eu sei inteiramente o que é e o que não é uma sociedade livre. O patriotismo não é meramente o último refúgio, mas o primeiro refúgio de muitos canalhos. AVISO LEGAL. As visualizações acima mencionadas são próprias dos autores. Swaminathan S Anklesaria Aiyar é editor de consultoria do The Economic Times. Ele freqüentemente foi consultor do Banco Mundial e do Banco Asiático de Desenvolvimento. Um colunista popular e comentador de TV, Swami foi chamado de jornalista econômico líder nas Índias por Stephen Cohen, da Brookings Institution. Swaminomics apareceu como uma coluna semanal no The Times of India desde 1990. Em 2008, The Times of India trouxe o livro The Benevolent Zookeepers - The Best Of Swaminomics. Swaminathan S Anklesaria Aiyar é editor de consultoria do The Economic Times. Ele tem sido freqüentemente um consultor do Banco Mundial e do Banco Asiático de Desenvolvimento. A última coisa que a Índia precisa agora é a convertibilidade do capital Por Swaminathan S Anklesaria Aiyar Em uma palestra em Pune na semana passada, o governador RBI Raghuram Rajan teria dito, Esperamos obter a plena conversibilidade da conta de capital em um curto período de anos. Eu suspeito que ele foi citado fora do contexto, ou apenas citado incorretamente. A Índia não deve sequer pensar em conversibilidade da conta de capital hoje. As condições necessárias levará décadas para alcançar. A Índia, desde a década de 1990, teve conversibilidade da conta corrente. Ou seja, qualquer índio pode obter divisas para comprar produtos ou serviços estrangeiros. Mas a conversibilidade das contas de capital permitiria aos índios converter quantas rúpias quiserem em dólares e remeter essas. Isso esvazia as reservas de forex do país pronto, não deixando nada para financiar importações ou qualquer outra coisa. Seria um desastre absoluto. A convertibilidade da conta de capital é viável quando um país está tão integrado ao sistema financeiro e comercial global que mantendo as rupias parece tão seguro e prudente como a detenção de dólares, tanto para índios como para estrangeiros. A taxa de inflação das índias, as taxas de juros, o sistema financeiro, a abertura ao comércio e ao investimento, e muito mais teria que ser competitivo com o dos principais atores globais, com plena aceitação política interna dos limites que essa abertura colocaria na política econômica doméstica. A Índia é um ano-luz desta fase hoje. Mesmo a China, com sua imensa força econômica, está longe de ser uma convertibilidade total. Em um futuro previsível, se tornará a maior economia mundial em termos de dólares, e já é o maior em termos de paridade de poder de compra. Possui mais de 3 trilhões em reservas de divisas e um enorme excedente estrutural da conta corrente, que é investido no exterior em valores mobiliários, terrenos, corporações e ativos. Grande Muralha de Convertibilidade Apesar desses fortes pontos fortes, a China começou a se mover em pequenos passos em direção a plena convertibilidade apenas em 2010. Ele está se movendo gradualmente. Os riscos de abertura rápida são muito grandes. As instituições financeiras de Hong Kong são competitivas a nível mundial, mas não as da China. Os bancos chineses oferecem taxas relativamente baixas de juros para os aforradores, e se a China se abriu completamente, metade dos depósitos bancários do país poderiam fugir no exterior em busca de retornos mais altos. Isso acabaria com a China. Em 1996, o diretor-gerente do FMI, Michel Camdessus, procurou buscar a convertibilidade do capital para todos os membros do FMI. Essa idéia foi logo exposta como loucura pela crise financeira asiática de 1997-99. A maioria dos países em desenvolvimento do Leste e do Sudeste Asiático na época tinha uma forte convertibilidade e a Indonésia tinha plena convertibilidade. Muitos países asiáticos de rápido crescimento apresentaram grandes déficits comerciais, financiados por empréstimos estrangeiros, e muitas empresas apresentaram enormes rácios dívida-capital próprio. Em teoria, a maioria das taxas de câmbio asiáticas flutuava, mas na prática, a maioria estava vinculada ao dólar. Assim, bancos e empresas nesses países não viram nenhum risco cambial em empréstimos do exterior, onde as taxas de juros eram muito menores do que em casa. Isso alimentou um enorme endividamento em dólares, especialmente pelos bancos tailandeses que recusaram esse dinheiro em casa para financiar uma bolha imobiliária. Quando o burburinho explodiu, bancos tailandeses foram derrubados. No pânico que se seguiu, todos os que podiam, fugiram do bah da Tailândia em dólares, e o país ficou sem moeda estrangeira. Esta triste história foi repetida em um país asiático após a outra, e assim se chamou de crise financeira asiática. Quando a crise se espalhou, Malásia castigou especuladores estrangeiros e dinheiro quente, e impôs controles de capital para estrangeiros e cidadãos. Isso provou ser uma idéia melhor do que a livre convertibilidade por parte de seus vizinhos. O FMI agora também concorda que os controles de capital devem ser usados em uma crise. Na verdade, a Índia, e não a Malásia, forneceu as melhores lições entre os países asiáticos em desenvolvimento. A Índia tinha uma convertibilidade completa para estrangeiros, mas nenhuma para seus próprios cidadãos. A Índia permitiu investimentos de carteira estrangeiros sem limite de ações, mas empréstimos em dólar limitados. Com essa abordagem, a Índia resistiu à crise confortavelmente. Os estrangeiros retiraram menos de um bilhão de dólares da Índia em grande parte porque achavam impossível vender ações maciçamente no mercado sem baixar os preços pra quase zero. A soma limitada que surgiu rapidamente caiu depois de 1999. Quais são as lições decorrentes desta primeira, a convertibilidade de capital completa para estrangeiros é viável e desejável para atrair investimentos estrangeiros. Muitos temem influxos de dinheiro quente que podem fluir rapidamente. Mas o investimento estrangeiro no mercado de ações não é quente. Não pode sair em massa salvo em uma perda pesada, e, principalmente, permanece colocado. Os empréstimos em dólar são muito mais quentes, uma vez que têm de ser reembolsados pelo valor nominal sem desconto. Mas a dívida de longo prazo não pode sair em pânico, uma vez que não está amadurecida e, portanto, não é quente. A dívida de curto prazo amadurece rapidamente e pode sair massivamente. Este é um dinheiro verdadeiramente quente, cujo uso deve ser minimizado. A maior lição é que o dinheiro mais quente não é um influxo de dólar, mas as rupias detidas pelos índios. Em um pânico, os índios vão felizmente esconder o dinheiro todo o dinheiro em dólares, se possível. É por isso que a convertibilidade total da conta de capital deve estar entre os últimos passos na liberalização econômica. Lembre-se, a Grã-Bretanha liberalizou sua conta de capital muito gradualmente após a Segunda Guerra Mundial, e a convertibilidade total veio apenas na década de 1980. A Índia não precisa se apressar. AVISO LEGAL. As visualizações acima mencionadas são próprias dos autores.
No comments:
Post a Comment